Votre mode de vie écologique est un gros mensonge.

Dehors de mon appartement, il y avait autrefois un sentier qui longeait le réservoir local. La petite allée était un bon endroit pour repérer les hérons et elle était entourée de ronces si épaisses que deux personnes ne pouvaient à peine marcher côte à côte. Après de fortes pluies, le sentier se remplissait de boue et je devais délicatement faire mon chemin entre de vastes flaques d’eau sur mon chemin vers les boutiques. C’était une petite partie de la nature en plein cœur de Londres. Il y a quelques mois, des ouvriers en vestes haute visibilité sont arrivés, ont défoncé les ronces, ont nivelé le sentier boueux et l’ont remplacé par un sentier goudronné à double usage pour les piétons et les cyclistes. Sur mon groupe Facebook local, les gens ont déploré la perte d’un autre poche de nature urbaine. «Pavons donc le monde entier, alors? Où pensez-vous que ce sera ensuite? Le mont Fuji? », A déploré un résident. D’autres ont fait remarquer que le nouveau chemin rendait le réservoir beaucoup plus accessible aux piétons ou aux cyclistes – certes, le nouveau chemin pourrait sembler moins naturel, ont-ils dit, mais s’il donnait aux gens plus d’options pour marcher et faire du vélo, toute la région en bénéficierait. Les groupes Facebook locaux ne sont généralement pas une source d’aperçus écologiques profonds, mais cette petite colère locale sur un sentier local touche quelque chose de crucial dans la lutte contre le changement climatique. Si nous nous en tenons aux vibrations seules, nous ne sommes pas toujours de bons juges de ce qui est le mieux pour l’environnement. Cela est vrai pour les sentiers locaux, mais cela vaut également pour les choses plus importantes: l’énergie nucléaire, la viande artificielle et les villes densément peuplées. Toutes ces choses ont un peu l’air contre nature, mais elles sont beaucoup mieux pour l’environnement que leurs alternatives. Est-il temps que nous abandonnions l’écologie basée sur les vibrations pour quelque chose de un peu plus solide? En 2021, l’institut de sondage Ipsos a interrogé 21 000 personnes dans 30 pays pour qu’elles choisissent parmi une liste de neuf actions celles qu’elles pensaient réduire le plus les émissions de gaz à effet de serre pour les individus vivant dans un pays plus riche. La plupart des gens ont choisi le recyclage, suivi de l’achat d’énergie renouvelable, du passage à une voiture électrique / hybride et de l’utilisation de ampoules à faible consommation d’énergie. Lorsque ces actions ont été classées par leur impact réel sur les émissions, le recyclage était au troisième rang du bas et les ampoules à faible consommation d’énergie étaient en dernière position. Aucune des trois options les plus performantes sélectionnées par les gens n’était présente dans le «vrai» top three lorsqu’elles étaient classées par réduction des gaz à effet de serre, qui étaient avoir un enfant de moins, ne pas avoir de voiture et éviter un vol à longue distance. Ce point n’est pas que les gens sont stupides; c’est que les options les plus efficaces ne nous semblent pas toujours être de cette façon. L’enquête a également demandé aux gens ce qu’ils pensaient de l’impact climatique de différents types de régimes alimentaires. Les participants ont été invités à indiquer quel régime avait une empreinte carbone plus faible: un régime végétarien avec certains produits importés ou un régime alimentaire localement produit qui comprend la viande et les produits laitiers. Environ 57% des personnes ont pensé que le régime alimentaire localement produit avait le moins d’impact, contre seulement 20% pour le régime végétarien et 23% pour «je ne sais pas».