Votre mode de vie écologique est un gros mensonge.

Dehors de mon appartement, il y avait autrefois un sentier qui longeait le réservoir local. La petite allée était un bon endroit pour repérer des hérons et elle était entourée de ronces si épaisses que deux personnes ne pouvaient à peine marcher côte à côte. Après de fortes pluies, le sentier se remplissait de boue et je devais soigneusement éviter les vastes flaques d’eau sur mon chemin vers les magasins. C’était un petit coin de nature en plein Londres intérieur. Il y a quelques mois, des ouvriers en vestes haute visibilité sont arrivés, ont défriché les ronces, ont nivelé le sentier boueux et l’ont remplacé par un sentier bitumé à double usage pour piétons et cyclistes. Sur mon groupe Facebook local, les gens ont déploré la perte d’un autre poches d’urbanité naturelle. «Pavons donc tout le monde entier, alors? Où pensez-vous que ce sera le prochain? Mont Fuji? », A déploré un résident. D’autres ont fait remarquer que le nouveau chemin rendait le réservoir beaucoup plus accessible aux personnes à pied ou à vélo – certes, le nouveau chemin pourrait sembler moins naturel, ont-ils dit, mais s’il donnait aux gens plus d’options pour marcher et faire du vélo, toute la région en bénéficierait. Les groupes Facebook locaux ne sont généralement pas une source d’insights écologiques profonds, mais cette petite tempête autour d’un sentier local met en lumière quelque chose de crucial dans la lutte contre le changement climatique. Si nous nous fions aux vibrations seules, nous ne sommes pas toujours de bons juges de ce qui est bon pour l’environnement. Cela est vrai pour les sentiers locaux, mais cela vaut pour les choses plus importantes: l’énergie nucléaire, la viande artificielle et les villes densément peuplées. Toutes ces choses semblent un peu inconfortables, mais sont beaucoup mieux pour l’environnement que leurs alternatives. Est-il temps de quitter l’écologie basée sur les vibrations pour quelque chose de un peu plus robuste? En 2021, la société de sondage Ipsos a interrogé 21 000 personnes dans 30 pays pour qu’elles choisissent parmi une liste de neuf actions celles qu’elles pensaient réduiraient le plus les émissions de gaz à effet de serre pour les individus vivant dans un pays plus riche. La plupart des gens ont choisi le recyclage, suivi de l’achat d’énergie renouvelable, de la conversion vers une voiture électrique / hybride et de l’utilisation de ampoules économiques en énergie. Lorsque ces actions ont été classées par leur impact réel sur les émissions, le recyclage était au troisième rang du bas et les ampoules économiques en énergie étaient les dernières. Aucune des trois options que les gens ont choisies n’a figuré dans le «vrai» top trois lorsqu’elles ont été classées par ordre de réduction des émissions de gaz à effet de serre, qui était d’avoir un enfant de moins, de ne pas avoir de voiture et d’éviter un vol à longue distance. Ce point n’est pas que les gens sont stupides; c’est que les options les plus efficaces ne nous semblent pas toujours être intuitives. L’enquête a également demandé aux personnes ce qu’elles pensaient de l’impact climatique de différents types de régimes alimentaires. Les répondants ont été invités à indiquer quel régime alimentaire avait les émissions de gaz à effet de serre les plus faibles: un régime végétarien avec quelques produits importés ou un régime alimentaire produit localement qui comprend de la viande et des produits laitiers. Environ 57% des personnes ont pensé que le régime alimentaire produit localement avait le plus faible impact, contre seulement 20% pour le régime végétarien et 23% pour «je ne sais pas».