Votre mode de vie écologique est un gros mensonge.

Dehors de mon appartement, il y avait autrefois un sentier qui longeait le réservoir local. L’étroit sentier était un bon endroit pour repérer les hérons et était entouré de ronces si épaisses qu’il était difficile pour deux personnes de marcher côte à côte. Après de fortes pluies, le sentier se remplissait de boue et je devais faire attention en passant entre les vastes flaques d’eau sur mon chemin vers les magasins. C’était un petit coin de nature en plein Londres. Il y a quelques mois, des ouvriers en vestes haute visibilité sont arrivés, ont arraché les ronces, ont nivelé le sentier boueux et l’ont remplacé par un sentier multi-usages en surface dure pour les piétons et les cyclistes. Sur mon groupe Facebook local, les gens ont déploré la perte d’un autre pochet de nature urbaine. « Pavons donc l’ensemble du monde, d’accord ? Où envisagez-vous d’aller ensuite ? Au Mont Fuji ? », a déploré un résident. D’autres ont fait remarquer que le nouveau sentier rendait le réservoir beaucoup plus accessible aux piétons et aux cyclistes – certes, le nouveau sentier pourrait sembler moins naturel, ont-ils dit, mais s’il donnait aux gens plus d’options pour marcher et faire du vélo, toute la région en bénéficierait. Les groupes Facebook locaux ne sont généralement pas une source d’aperçus écologiques profonds, mais cette petite émeute locale autour d’un sentier local soulève quelque chose de crucial dans la lutte contre le changement climatique. Si nous nous en tenons aux vibrations seules, nous ne sommes pas toujours de bons juges de ce qui est bon pour l’environnement. Cela est vrai pour les sentiers locaux, mais cela vaut aussi pour les choses plus importantes : l’énergie nucléaire, la viande artificielle et les villes densément peuplées. Toutes ces choses semblent un peu inconfortables, mais elles sont beaucoup plus écologiques que leurs alternatives. Est-il temps de quitter l’écologie basée sur les vibrations pour quelque chose de un peu plus solide ? En 2021, l’entreprise de sondage Ipsos a interrogé 21 000 personnes dans 30 pays pour qu’elles choisissent, parmi une liste de neuf actions, celles qu’elles pensaient réduire le plus les émissions de gaz à effet de serre pour les individus vivant dans un pays plus riche. La plupart des gens ont choisi le recyclage, suivi de l’achat d’énergie renouvelable, du passage à une voiture électrique / hybride et de l’utilisation de ampoules à basse consommation. Lorsque ces actions ont été classées par leur impact réel sur les émissions, le recyclage était au troisième rang du bas et les ampoules à basse consommation étaient en dernière position. Aucune des trois options classées en tête par les gens n’est apparue dans les « vraies » trois premières lorsqu’elles ont été classées selon les réductions d’émissions de gaz à effet de serre, qui étaient d’avoir un enfant de moins, de ne pas avoir de voiture et d’éviter un vol long-courrier. Ce point n’est pas que les gens sont idiots ; c’est que les options les plus impactantes ne nous semblent pas toujours ainsi de façon intuitive. L’enquête a également demandé aux personnes ce qu’elles pensaient de l’impact climatique des différents types de régimes alimentaires. Les répondants ont été invités à indiquer quel régime alimentaire avait les émissions de gaz à effet de serre les plus faibles : un régime végétarien avec quelques produits importés, ou un régime alimentaire produit localement qui contient de la viande et des produits laitiers. Environ 57 % des personnes ont pensé que le régime produit localement avait l’impact le plus faible, contre seulement 20 % qui ont choisi le régime végétarien et 23 % qui ont opté pour « Je ne sais pas ».