La Cour suprême décidera si le gouvernement peut prendre le contrôle de YouTube et Twitter.

En 2021, environ un an avant le début de sa longue querelle avec le plus grand employeur de son État, le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, a signé une législation visant à prendre le contrôle de la modération des contenus sur les principales plateformes de médias sociaux telles que YouTube, Facebook ou Twitter (maintenant appelé X par Elon Musk). Quelques mois plus tard, le gouverneur républicain du Texas, Greg Abbott, a également signé une législation similaire dans son État. Les deux lois sont presque comiquement anticonstitutionnelles – le Premier Amendement ne permet pas au gouvernement d’ordonner aux entreprises médiatiques de publier du contenu qu’elles ne souhaitent pas publier – et aucune des lois n’est actuellement en vigueur. Une cour d’appel fédérale a suspendu les dispositions clés de la loi de la Floride en 2022, et la Cour suprême a temporairement bloqué la loi du Texas peu de temps après (bien que les juges aient voté 5-4 de manière quelque peu inquiétante dans ce dernier cas). Néanmoins, les juges n’ont pas encore pris position sur le fait que ces deux lois anticonstitutionnelles doivent être définitivement bloquées, et cette question est actuellement devant la Cour dans deux affaires connues sous le nom de Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton. Les enjeux de ces deux affaires sont très élevés et la décision de la Cour suprême devrait révéler où chacun des juges républicains se situe dans le conflit interne du parti entre les capitalistes du libre marché à l’ancienne et une nouvelle génération désireuse de mener des luttes culturelles avec les entreprises. Les défenseurs des deux lois n’ont pas caché que celles-ci ont été adoptées uniquement parce que les législateurs républicains du Texas et de la Floride estimaient que les sites de médias sociaux devaient faire davantage pour promouvoir les voix conservatrices. Comme l’a dit DeSantis à propos de la loi de son État, elle a été créée pour lutter contre le prétendu « silencement biaisé » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs … par les oligarques de la ‘big tech’ de la Silicon Valley. »