La Cour suprême du Royaume-Uni a statué que les logiciels et les algorithmes ne peuvent pas être brevetés.

La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant ainsi à une tendance juridique existante ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les questions juridiques encore à venir pour le champ naissant de l’IA générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement tracé les limites de cette décision, précisant que l’appel n’a pas trait à la «question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA doivent être brevetables». La décision, en se concentrant uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets peut accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et PDG d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première concernait la signification du terme «inventeur» telle qu’elle est utilisée dans la loi britannique de 1977 sur les brevets, que la cour a jugée limitée à une «personne naturelle», et aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur» pourrait être une machine ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde question était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut pas être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du contrôleur était dans le vrai lorsqu’il a considéré que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié personne comme inventeur des inventions, ce qui a de nouveau été confirmé au motif que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que si Thaler avait abordé la question de manière différente – en se présentant lui-même comme inventeur des brevets en question et en décrivant l’IA comme «un outil hautement sophistiqué» – le résultat aurait pu être différent. Cependant, Thaler était rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être sentient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en parfaite conformité avec la jurisprudence existante ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une auteur humain est nécessaire pour qu’un copyright existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour changer cet état de fait. De même, la législation européenne sur le copyright exige une «main humaine dirigeante» pour pouvoir prétendre à un copyright sur une œuvre.