La Cour suprême semblait perdue dans une affaire massive concernant la liberté d’expression en ligne.

La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui permettent de contrôler une grande partie d’Internet – toutes deux actuellement bloquées par des ordonnances de la cour – parce que ces lois sont rédigées de manière incompétente. Si ce résultat vous semble confus, ne vous inquiétez pas, il l’est. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient chaotiques et souvent difficiles à suivre. Et l’issue finale de ces cas devrait dépendre de distinctions difficiles à suivre, même pour les avocats. Avant d’entrer dans les détails, il est utile de comprendre de quoi il s’agit réellement dans ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui permettraient de contrôler efficacement la modération du contenu sur les grandes plateformes de médias sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk continue d’appeler « X »). Les défenseurs de ces lois sont assez fiers du fait qu’elles ont été adoptées pour empêcher la modération des discours conservateurs en ligne, même si les grandes plateformes considèrent une partie de ces contenus (tels que ceux incitant à l’insurrection ou anti-vaccins) comme offensants ou dangereux. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État vise à lutter contre le prétendu « silencement partial » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs…par les oligarques de la « big tech » dans la Silicon Valley ». Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État vise un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et les idées conservateurs ». Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – semblaient tous être d’accord sur le fait que le Premier Amendement n’autorise pas ce genre d’intervention gouvernementale dans la modération des médias sociaux. Il existe une longue ligne de jurisprudence de la Cour suprême, remontant au moins jusqu’à Miami Herald v. Tornillo (1974), qui établit que le gouvernement ne peut pas obliger les journaux et autres à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des affaires telles que Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.