La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui confisquent le contrôle de l’essentiel d’Internet – toutes deux actuellement bloquées par des décisions de justice – parce que ces lois sont rédigées de manière incompétente. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, c’est le cas. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient chaotiques et souvent difficiles à suivre. Et le résultat final de ces affaires devrait dépendre de distinctions que même les avocats ont eu du mal à suivre. Avant d’entrer dans les détails, il est toutefois utile de comprendre de quoi parlent réellement ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui confisqueraient effectivement le contrôle de la modération du contenu sur les trois principales plateformes de médias sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk insiste à appeler “X”). Les partisans de ces lois sont assez fiers du fait qu’elles ont été promulguées pour empêcher la modération des discours conservateurs en ligne, même si les trois principales plates-formes jugent certains de ces contenus (comme le contenu insurrectionnel ou anti-vaccin) offensants ou nuisibles. Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État vise à lutter contre le prétendu “silencement partial” de “notre liberté d’expression en tant que conservateurs… par les oligarques de la ‘big tech’ de la Silicon Valley.” Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État cible un “mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et les idées conservateurs.” Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – semblaient tous être d’accord sur le fait que le Premier Amendement ne permet pas ce type de prise de contrôle gouvernementale de la modération des médias sociaux. Il existe une longue lignée de décisions de la Cour suprême, remontant au moins à Miami Herald c. Tornillo (1974), affirmant que le gouvernement ne peut pas contraindre les journaux et similaires à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient croire que des décisions comme Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.
« Opération de surveillance massive à l’intérieur de la Chine »
La femme se souvient de la première fois qu’elle a eu un smartphone. C’était en 2011, alors qu’elle vivait à
