La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire de cas de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que la Première Amendmente place sur les officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semble avoir perplexe les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté un vacarme de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de renseigner pleinement les officiels publics sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour le faire. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a de même été récompensé pour cela avec une poursuite judiciaire. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais lieu devant un tribunal fédéral. Mais les règles de la Première Amendmente concernant les officiels publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un officiel gouvernemental de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Ceci étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé la Première Amendmente. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un officier de police en dehors de service peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de « la fermer », même si la Première Amendmente interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le flic est en service.