Le seul piratage internet qui pourrait tout sauver

Il n’a plus de sens de parler de liberté d’expression dans des termes traditionnels. Internet a tellement transformé la nature de l’orateur que la définition même de la parole a changé. La nouvelle parole est régie par l’allocation de la viralité. Les gens ne peuvent pas simplement parler pour eux-mêmes, car il y a toujours un algorithme mystérieux dans la pièce qui a réglé indépendamment le volume de la voix de l’orateur. Pour être entendu, il faut parler en partie à son public humain, en partie à l’algorithme. C’est comme si la Constitution des États-Unis exigeait que les citoyens parlent par le biais d’acteurs ou d’avocats répondant à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, ou à une autre grande entité éloignée. Quel pouvoir ces intermédiaires devraient-ils avoir? Lorsque la logique même de la parole doit changer pour que les gens soient entendus, est-ce toujours la liberté d’expression? Ce n’était pas un problème anticipé dans la loi. Le moment peut être venu pour une réinitialisation légale et politique. Les législateurs américains des deux côtés de l’échiquier remettent en question l’article 230, le bouclier de responsabilité qui a consacré l’Internet axé sur la publicité. Les conséquences auto-renforçantes de simples 26 mots – « aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information » – ont produit un écosystème des médias sociaux largement considéré comme ayant des effets néfastes à la fois sur la démocratie et la santé mentale. Abraham Lincoln est crédité du fameux bon mot sur la façon dont on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. Peut-être que vous ne pouvez pas, mais peut-être qu’Internet le peut. Une parole imparfaite a toujours existé, mais les moyens et l’ampleur de l’amplification ne l’ont pas été. L’ancienne situation ne peut pas servir de guide pour la nouvelle. L’article 230 a été créé à une époque où une politique était en train d’être conçue pour libérer l’innovation sur Internet, maintenant ainsi l’avantage concurrentiel de l’Amérique dans le cyberespace. Le début de l’Internet a été soutenu par une variété de politiques favorables, pas seulement l’article 230. Par exemple, les ventes arrangées sur Internet n’étaient souvent pas taxées dans les premières années. De plus, l’Internet a été délibérément inauguré dans un état incomplet, manquant de comptes personnels, de mécanismes d’authentification, de normes de transactions commerciales et de nombreux autres éléments nécessaires. On pensait non seulement qu’il était plus facile de commencer par un design minimal lorsque la puissance de calcul était encore naissante, mais aussi que les éléments manquants seraient pris en charge par des entrepreneurs. En effet, nous offrions des cadeaux de plusieurs milliards de dollars à des parties inconnues qui deviendraient les inévitables gagnants des effets de réseau.